مجله بین المللی پارتیزان
international magazine Partisan
Communist Party of Turkey/Marxist-Leninist (TKP/ML)
9. نظریه «سه
جهان»: خط‌مشی‌ای که بنیاداً با اندیشه و خط‌مشی مائو در تضاد بود
در سال‌های پیرامون این چرخش، رهبری تجدیدنظرطلب چین به سخنانی استناد کرد که مائو در سال ۱۹۷۴ - طی گفتگویی با کنت کائوندا، رئیس‌جمهور زامبیا - بر اساس دسته‌بندی توسعه اقتصادی بیان کرده بود؛ سخنانی که جهان را به «جهان اول» (متشکل از دو ابرقدرت)، «جهان دوم» (شامل سایر کشورهای توسعه‌یافته سرمایه‌داری) و «جهان سوم» (متشکل از کشورهای در حال توسعه آسیا، آفریقا و آمریکای لاتین، از جمله خود چین) تقسیم می‌کرد. این چارچوب که پس از مرگ مائو بسط و نظام‌مند شد - و به‌ویژه در سرمقاله نوامبر ۱۹۷۷ روزنامه «پیپلز دیلی» (People’s Daily) به عنوان «مشارکتی عمده در مارکسیسم-لنینیسم» معرفی گردید - در مسیری به کار گرفته شد که تفاوت فاحشی با سابقه چندین دهه مبارزه خودِ مائو علیه هر دو ابرقدرت داشت؛ مبارزاتی که دقیقاً از طریق همان جدل‌های ایدئولوژیک علیه «سوسیال‌امپریالیسم شوروی» (که پیش‌تر بررسی شد) پیش برده می‌شد.
در جریان تبیین این نظریه، «سوسیال‌امپریالیسم شوروی» به عنوان دشمن اصلی و خطرناک‌ترین دشمنِ مردمان جهان معرفی شد - دشمنی که حتی از امپریالیسم آمریکا خطرناک‌تر تلقی می‌شد، دقیقاً به این دلیل که گفته می‌شد قدرتی در حال صعود است، نه در حال افول. از این تحلیل، نتیجه‌ای عملی گرفته شد مبنی بر اینکه چین باید با ایالات متحده و همچنین رژیم‌های مرتجع و حتی فاشیستی - در هر کجا که با نفوذ شوروی مقابله می‌کردند - هم‌سویی و همکاری(گاه ضمنی و گاه آشکار) داشته باشد. در این دوره، حمایت‌هایی از سوی چین روانه حکومت موبوتو در زئیر، حکومت پینوشه در شیلی، ایرانِ دوران شاه، و گروه «یونیتا» (UNITA) در آنگولا شد؛ حمایت‌هایی که در کنار آفریقای جنوبیِ دوران آپارتاید و ایالات متحده، علیه جنبش «ام‌پی‌ال‌ای» (MPLA) صورت می‌گرفت. این رویکرد، درست در نقطه مقابلِ «انترناسیونالیسم پرولتری» قرار داشت که مائو تمام عمر خود را صرف دفاع از آن کرده بود؛ در واقع، این به معنای کنار گذاشتن آن اصل بود، آن هم به نام خودِ او. در حالی که نظریه و عمل واقعی مائو بر اولویت تحلیل طبقاتی تأکید داشت و از تابع کردن منافع کارگران و مردم ستمدیده جهان به هر محور رقابت قدرت‌های بزرگ خودداری می‌کرد، نظریه نظام‌مند سه جهان دقیقاً همین کار را کرد - و با انجام این کار، پوشش ایدئولوژیکی را فراهم کرد که تحت آن سیاست خارجی چین و اندکی پس از آن سیاست اقتصادی داخلی آن، می‌توانستند دقیقاً در لحظه‌ای که سرمایه‌داری در داخل کشور احیا می‌شد، به سمت سازش با امپریالیسم بچرخند. احزاب مارکسیست-لنینیست واقعی در سطح بین‌المللی، از جمله برخی از کسانی که از طریق جدل‌های دهه قبل به چین به عنوان رهبر نگاه می‌کردند، این را به همان شکلی که بود تشخیص دادند: انحراف کامل از خط خود مائو و از تاریخ مبارزه‌ای که در بالا شرح داده شد، که تنها زمانی تحت اقتدار او پیش رفت که او دیگر زنده نبود تا آن را رد کند.
10 - انحرافات
در درون مارکسیسم-لنینیسم-مائوئیسم از سال ۱۹۷۶
پس از سال ۱۹۷۶،
وظیفهٔ دفاع از میراث واقعی مائو - هم در برابر حملات و بدنام‌سازی‌های بیرونی و
هم در برابر این تحریف درونی - بر عهدهٔ آن احزاب و سازمان‌هایی قرار گرفت که در
جریان مناقشات دههٔ ۱۹۶۰، با نقد چین نسبت به رویزیونیسم
شوروی هم‌سو شده بودند. از سال ۱۹۸۰، شماری از این
احزاب فرآیندی را آغاز کردند که در همان سال به صدور یک «بیانیهٔ مشترک» انجامید و
در نهایت در سال ۱۹۸۴ منجر به تأسیس «جنبش انقلابی انترناسیونالیستی»
شد؛ جنبشی که با هدف تحکیم خطی مشترک مبتنی بر مارکسیسم-لنینیسم-مائوئیسم — در
تقابل با رویزیونیسم شوروی و اکنون در تقابل با رویزیونیسمی که در چین نیز پیروز
شده بود — و همچنین هماهنگ‌سازی عمل انقلابی در کشورهای مختلف بر آن مبنای مشترک،
شکل گرفته بود.
این تلاش برای
وحدت، همچون تلاش‌های خودِ جنبش بین‌المللی کمونیستی در سال‌های ۱۹۵۷
و ۱۹۶۰، با دشواری‌ها و شکاف‌های خاص خود مواجه شد. همه
احزابی که با رویزیونیسم (تجدیدنظرطلبی) شوروی و چین مخالفت می‌ورزیدند، به ارزیابی
یکسانی از این روند یا نتیجه‌گیری‌های عملیِ مشابهی درباره نحوه سازماندهی آن دست
نیافتند. برای نمونه، «حزب کمونیست ترکیه (مارکسیست-لنینیست)» در کنفرانس سال ۱۹۸۰
شرکت کرد اما معتقد بود پیش از اتخاذ تصمیمات قطعی، به بحث‌های بیشتری نیاز است؛ این
حزب سرانجام با قید ملاحظاتی به جنبشِ برآمده از آن کنفرانس پیوست، اما بعدها دریافت
که نمی‌تواند با مسیری که این روند طی می‌کرد کاملاً موافق باشد؛ بدین ترتیب، ضمن
حفظ تعهد خود به مبارزه علیه رویزیونیسم، از اعلام موافقت کامل با شکلِ بین‌المللیِ
خاصی که این مبارزه به خود گرفته بود، خودداری کرد.
انحرافات جدی‌تری
در دهه‌های پس از آن، تحت همین پرچم دنبال شد. مهم‌ترین آنها، مسیر حزب کمونیست
نپال (مائوئیست) بوده است که پس از رهبری یک جنگ مردمی طولانی از سال ۱۹۹۶،
از اوایل دهه ۲۰۰۰، چیزی را که به عنوان مسیر پراچاندا(Prachanda Path) شناخته می‌شود، توسعه داد و پس از توافق صلح ۲۰۰۶،
وارد رقابت انتخاباتی چند حزبی شد.[این جریان] ارتش خلقی خود را در نیروهای امنیتیِ
رسمیِ دولت ادغام کرد و دیدگاه «جنگ طولانی‌مدت خلقی» و «دیکتاتوری پرولتاریا» را
کنار گذاشت تا مسیری را در پیش گیرد که آن را راهی متمایز به سوی سوسیالیسم از طریق
مشارکت پارلمانی توصیف می‌کرد. در سطح بین‌المللی، اکثر احزاب مارکسیست-لنینیست-مائوئیست
این روند را نه به مثابه تکاملی خلاقانه در اندیشه مائو در شرایط جدید، بلکه به
عنوان بازگشتی به همان منطق «گذار مسالمت‌آمیز» ارزیابی کرده‌اند؛ منطقی که مائو
در دهه ۱۹۶۰ در قبال تجربه شوروی، شدیداً علیه آن مبارزه نظری
می‌کرد. این تجربیات - یعنی تنش‌های موجود در تلاش خودِ «جنبش انقلابی انترناسیونالیستی»
(RIM) برای
دستیابی به وحدت، و همچنین مورد مشخص نپال -تأیید می‌کنند که خطری که مائو پس از
سال ۱۹۴۹ در درون حزب کمونیست چین شناسایی کرده بود، مختص
آن حزب یا کشور خاص نیست: هر حزب یا جنبشی، با هر پرچمی که برافراشته باشد، ممکن
است خط بورژواییِ درونیِ خود را بپروراند؛ و تنها مبارزه‌ای آگاهانه و مستمر علیه
این خطر - از همان نوعی که خودِ مائو بر آن تأکید داشت - می‌تواند مانع از غلبه آن
شود.
11. نتیجه‌گیری
خطی که از
مارکس و انگلس آغاز شده و از طریق لنین، استالین و مائو امتداد می‌یابد، روندی
واحد و پیوسته در تکامل نظریه و عملِ «دیکتاتوری پرولتاریا» است؛ روندی که دو بار
در جریان واقعی تاریخ - به مدت حدود سی‌وشش سال در اتحاد شوروی و بیست‌وهفت سال در
چین - محک خورد و فعلاً دو بار نیز نه با ابطال نظری آن از بیرون، بلکه با پیروزی
درونیِ خطی بورژوایی (که خودِ آن نظریه، آن را به عنوان خطری که باید با آن مبارزه
کرد شناسایی کرده بود) متوقف و واژگون شد. سهم ویژه و ماندگار مائو در این خط - یعنی
این اصل که مبارزه طبقاتی تحت سوسیالیسم ادامه می‌یابد و ممکن است از درونِ حزبی
که رهبری آن را بر عهده دارد، شکست بخورد - درسی است که حاصلِ عمرِ خودِ او، فراگیری‌اش
را از تجربیات شوروی و چین به امری حیاتی و فوری بدل می‌سازد؛ و این دقیقاً همان
درسی است که انحرافاتِ برشمرده در بخش دهم نشان می‌دهند هنوز حتی توسط کسانی که
امروز مدعیِ پرچمداریِ او هستند، به‌درستی آموخته نشده است.
اکنون پس از
گذشت پنجاه سال، در شرایطی که تضادهای بنیادینِ نظام سرمایه‌داری-امپریالیستی
حادتر از هر زمان دیگری از سال ۱۹۴۹ به این سو
شده‌اند، وظیفه‌ای که این سالگرد پیشِ روی ما می‌گذارد نه صرفاً بزرگداشت، بلکه
جمع‌بندی است: تمایز قائل شدن میان ادامهدهندگانِ
راستینِ راه مائو و کسانی که خط او را تحریف کرده‌اند - چه از جانب راست در قالب
«نظریه سه جهان» و مشتقات آن، و چه از درونِ خودِ جنبش مارکسیستی-لنینیستی-مائوئیستی
- و همچنین بهره‌گیری از درس‌های این تاریخ (چه آنجا که درست به کار بسته شده و چه
آنجا که نادرست) به عنوان مصالحی برای بنا نهادن موجی نوین از انقلاب پرولتری؛ موجی
که هم‌اکنون در برابر ضدحملاتِ فزاینده‌ی امپریالیستی و ارتجاعی، به شکلی ناموزون
در حال شکل‌گیری است.
بیایید سیاست را فرمانده قرار دهیم و مبارزه طبقاتی را پیش ببریم. بیایید مارکسیسم را به کار بندیم، نه رویزیونیسم را. بیایید مارکسیسم-لنینیسم-مائوئیسم را به مثابه راهنمای عمل برگزینیم و در مسیرِ حرکت به سوی کمونیسم، انقلاب پرولتری را با خلاقیت به سمت استقرار دیکتاتوری پرولتاریا پیش ببریم.
هیچ نظری موجود نیست:
ارسال یک نظر